离婚要分比特币？协议折价能判钱，新闻举证难

目录

• 一、规范坐标：虚拟财产 × 夫妻共同财产 × 离婚协议
• 二、路径对照：协议折价 vs 间接举证
• 三、西城样本：协议把“币”写成“钱”
  • （一）案情（脱敏）
  • （二）裁判要点
  • （三）结构意义
• 四、广州样本：新闻报道证明不了“还持有／已转移”
  • （一）案情（脱敏）
  • （二）裁判要点
  • （三）对照西城
• 五、福建高院点缀：USDT不能未经合意抵人民币债
• 六、争点归纳：家事律师与金融机构各自看什么

一、规范坐标：虚拟财产 × 夫妻共同财产 × 离婚协议

一句话：能不能分，先看是不是婚内共同财产；能不能判到钱，更看有没有可执行的折价合意，以及主张方能否证明对方仍持有或已转移。

二、路径对照：协议折价 vs 间接举证

三条线问的是同一结构下的不同切片：离婚清算里，虚拟货币要变成可执行的人民币权利，靠的是协议与证据，而不是币价新闻。

三、西城样本：协议把“币”写成“钱”

（一）案情（脱敏）

某甲与某乙协议离婚后，就财产分配另行签订书面协议。协议将数字货币现值固定为240万元，约定一人一半；同时写明：资产变动过大、一方不宜持有、变现困难，故另一方承诺欠付120万元人民币，还款期限最多三年，三年后还款，“赔涨”与债权人一方无关。约定届满后未付款，债权人一方诉请给付。

债务人一方抗辩：协议签字有争议；数字货币以对方身份注册、密码由己方掌握，因对方不配合录像核验导致无法提取，造成损失，并提交写给交易平台客服的信件、交易截图、新闻截图等。

（二）裁判要点

西城区人民法院认定：双方均认可曾签订多份财产分配协议；最后一份协议就数字货币的现值、分配数额、支付时间作了约定，系真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，对双方具有约束力。债务人未在约定期限履行给付义务，债权人依协议请求给付，于法有据。

对债务人“对方不配合致无法提币、应赔偿损失”的主张，法院认为其提交的客服信件、截图、新闻等不能证明因对方不配合无法提取数字货币并造成财产损失，不予支持。最终判决：生效后七日内给付人民币120万元。

（三）结构意义

本案并未在判决主文中判令“交付若干枚比特币”，而是把争议转化为已约定的金钱债务履行。对律师与家事争议化解而言，可复制点很具体：

1. 估值作价：以人民币固定现值，而不是只写“币归一方”；
2. 折价回购：明确一方以人民币收购另一方份额；
3. 履行期限：写清付款时点，避免“形势好转再还”变成不可执行的空条款；
4. 价格风险：可约定涨跌风险归属，减少事后因行情波动再起争议。

四、广州样本：新闻报道证明不了“还持有／已转移”

（一）案情（脱敏）

离婚后财产纠纷中，一方主张对方婚姻存续期间曾向某公司转账约90万元用于投资比特币，并称比特币行情大涨、对方存在隐瞒与欺骗，要求该投资款归己方所有或据实分割；同时提交银行流水、新闻报道、百度信息等。对方称确曾投资，但至特定时点已亏损完毕。

（二）裁判要点

广州中院认为：主张转移夫妻共同财产的一方，须举证证明；其提供的证据不足以证实转移主张，应承担举证不能的后果。离婚协议已约定双方各自名下银行存款等归各自所有；对方对银行账户大额款项已作出合理解释，且依协议约定，对方名下其他银行账户款项归对方所有。相关要求分割／赔偿的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。

（三）对照西城

同一类资产，有协议折价与无持有证明，裁判结果可以完全相反。

五、福建高院点缀：USDT不能未经合意抵人民币债

追偿权纠纷再审审查中，一方主张通过案外人向对方支付16万元及两笔USDT虚拟货币合计约88万余元，已超额清偿夫妻共同债务。福建高院审查认为：16万元转账发生时点与后续仍承诺还款、实际续付等事实存在矛盾，不足以证明用于清偿案涉共同债务；关于两笔USDT，主张方未能证明双方就该转账用于清偿人民币共同债务达成合意，且虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，相关业务活动属于非法金融活动、不受法律保护，主张以USDT转账清偿人民币债务依据不足。再审申请被驳回。

对家事与金融纠纷的启示很直接：即便双方曾有虚拟货币往来，也不能当然把它折算成人民币共同债务的清偿；要抵债，先要有清晰合意，并意识到监管口径下“币抵债”本身风险极高。

六、争点归纳：家事律师与金融机构各自看什么