目录
一、手法拆解：四步把企业拖进付款节点
| 步骤 | 常见话术 | 真实目的 |
|---|---|---|
| 资源诱饵 | “有银行额度／内部通道／低息大额” | 制造信息不对称，压住企业核查冲动 |
| 主体清洗 | “现有公司征信／负债不行，必须新设或收购主体” | 让企业先沉没成本，并便于控制证照、对公户 |
| 前期收费 | “尽调费、备案费、顾问费、居间费、保证金” | 在放贷前完成资金转移 |
| 拖延失联 | “在审、要补材料、换通道”或直接失联／换壳 | 阻断追偿与报案时机 |
合法融资顾问、中介合同并不当然违法；《民法典》中介合同允许促成订立合同后收取报酬。争点在于：对方是否虚构放贷能力或资金渠道，是否以根本无法兑现的“批贷承诺”骗取前期费用，以及付款是否与真实、可核验的服务对价挂钩。
二、案例对照：收费名目 × 是否放贷 × 裁判结果
以下事实均来自检察院、法院或权威媒体公开报道；当事人已脱敏。公开报道未披露完整案号的，正文以经办机关＋判决结果指称，本地备查标注【需核对】。
| 类型 | 关键手法 | 收费名目（约） | 是否放贷 | 罪名／结果 |
|---|---|---|---|---|
| 武汉江汉杜某案（检察通报，2022年公开） | 代办银行贷款；要求先申领公司执照；收走对公卡与U盾；另虚构备案费、走流水 | 执照费数千元＋后续截留贷款／汇款；四名被害人合计约287万元 | 部分环节曾出现银行放款，但资金被控制／截留；另有被害人仅因“备案、流水”被骗 | 合同诈骗罪；有期徒刑十二年，罚金20万元，责令退赔约287万元 |
| 南昌东湖李某等7人案（检察通报，2024年公开） | 假借银行合作机构；高额度低利率诱导签约；拖延后仅退部分费用，再关停、换壳重设公司 | 居间服务费约为承诺贷款额的2%–3%；四十余家中小企业，涉案约243万元 | 通常无法获批，以流程慢等借口拖延 | 诈骗罪；主犯有期徒刑十四年十个月、罚金20万元；其余同案十个月至十年不等 |
| 上海普陀王某等8人“AB贷”案（法院／检察公开） | 签贷款居间协议；以征信不足为由找“见证人”，实则以见证人名义申贷，隐瞒真实借款人 | 手续费可至贷款总额约19%；公开报道涉手续费约83万元量级 | 有贷款入账，但债务落到“见证人”名下；中介以虚假服务骗取手续费 | 合同诈骗罪；主犯有期徒刑四年、罚金10万元；其余十个月至二年二等；二审维持 |
| 宜城何某案（检察通报，2024年公开） | 谎称可办贷款；以购买营业执照、缴纳担保费等为由收费；发送伪造执照照片 | 各类前期费用；七名被害人合计约8.2万元（扣已退） | 未真实办成承诺贷款 | 诈骗罪；有期徒刑三年，罚金1万元 |
读表要点：
- “先设主体”与武汉杜某案、宜城何某案高度同构：执照／新主体不是服务本身，而是把企业拖进可控账户与沉没成本。
- “居间费／顾问费预收＋换壳失踪”与南昌案同构：收费发生在放贷成功之前，失败后仅象征性退款甚至不退，再换公司继续骗。
- 签了居间合同也不等于民事纠纷：上海普陀案明确，在签订、履行合同过程中虚构可办贷事实、隐瞒真实借款结构，可成立合同诈骗罪（刑法第224条），而非一律按违约处理。
- 无书面合同、仅口头承诺＋转账的，实践中亦多见诈骗罪（刑法第266条）。二者区分看是否主要借助合同形式扰乱市场交易秩序；对企业风控而言，罪名标签次要，付款节点与核验义务才是生死线。
另可对照民事路径：北京延庆法院公开的一起委托“收购／包装空壳公司办贷”纠纷中，法院认定真实目的是造假规避信贷审核、违背公序良俗，委托合同无效，已收费用应予返还。刑事未必每案齐发，但民事上“包装空壳办贷”本身已站不住。
三、规范坐标：刑民如何卡住“前期费”
| 规范 | 与本类争点的关系 |
|---|---|
| 《刑法》第266条诈骗罪 | 虚构贷款资源／能力，骗取财物，非法占有目的 |
| 《刑法》第224条合同诈骗罪 | 在签订、履行合同过程中骗取对方财物；贷款居间、顾问协议常落于此 |
| 《民法典》第961条及以下（中介合同） | 促成合同可收费；未促成时费用／报酬规则另有约定与法定限制，不能掩盖虚构服务 |
| 《民法典》第153条、第157条 | 违背公序良俗的行为无效；无效后返还已取得财产、过错分担 |
| 商业银行外包／合作管理与银行声明实务 | 多家银行公开声明未授权社会中介代收资料、代收费用、代办“过桥／提额”；冒用银行名义是强红旗 |
不夸大定性： 本文讨论的是对融资需求方骗取前期费用的诈骗／合同诈骗结构，以及民事无效返还；不等于洗钱罪样本，也不把合法融资顾问业务一律犯罪化。若中介与借款人串通伪造材料骗取金融机构信贷，另可能进入骗取贷款罪等结构——那是另一条争点链，此处不展开。
四、为什么“尽调费近两百万”特别危险
正规信贷尽职调查费用，通常由贷款人（银行／持牌机构）内部承担或在合规框架下约定，极少以社会个人／无牌咨询公司名义、在放贷前向借款人一次性收取接近或超过百万的“尽调费”作为批贷前提。结合上表：
- 费用名目可任意替换：尽调、备案、顾问、居间、保证金、风险金、会员通道费——名目不是合法性证明。
- 付款时点在放贷成功之前，且收款账户非银行对公指定账户，是核心风险点。
- “必须先新设公司”若不能给出持牌机构书面准入标准与可核验的监管／银行文件，高度可疑。
- 对方拒绝提供：金融牌照或备案信息、与银行的书面合作证明（可向银行官网／客服交叉验证）、合同中“未获批全额无条件退费＋可执行担保”条款时，应停止付款。