目录
- 一、规范坐标：无效共识 × 返还分歧
- 二、三条路径对照
- 三、全额返还路径：收款未交币
- 四、损失自担路径：同样主张“未交币”，诉请仍被驳回
- 五、已双向履行：半额过错返还 vs 二审驳回起诉
- 六、争点归纳：无效之后问什么
一、规范坐标：无效共识 × 返还分歧
| 规范 | 与“USDT买卖返还”争点的关系 |
|---|---|
| 银发〔2026〕42号第（一）项（废止原237号文后） | 币无法偿性；境内兑换、买卖、中介等属非法金融活动 |
| 银发〔2026〕42号第（十九）项 | 涉币投资／相关产品违背公序良俗的，民事法律行为无效；损失自担 |
| 《民法典》第153条第2款 | 违背公序良俗的民事法律行为无效 |
| 《民法典》第157条 | 无效后返还因该行为取得的财产；有过错的赔偿；双方都有过错的各自承担责任 |
一句话：效力评价多半指向无效；能否拿回已付人民币，取决于法院如何在“第157条返还”与“损失自担”之间取舍，以及卖方是否已交付币、交付事实能否证明。
二、三条路径对照
| 路径 | 代表案例 | 履行状态 | 结果 |
|---|---|---|---|
| 无效＋全额返还货款 | 镇巴（2025）陕0728民初650号；建湖（2026）苏0925民初1663号；南漳（2024）鄂0624民初554号 | 买方付人民币，卖方未证明／未完成交币 | 确认买卖无效；卖方返还已收货款（南漳另计起诉后LPR利息） |
| 无效＋损失自担驳回 | 宁德中院（2023）闽09民终899号（一审寿宁（2023）闽0924民初467号） | 买方主张已付款未收到币 | 确认无效；驳回返还货款；二审维持 |
| 已履约：一审过错半返／二审驳回起诉 | 渝北一审（2023）渝0112民初39283号 → 重庆一中院（2024）渝01民终8992号 | 买方付约26.68万元，卖方已向指定钱包转入USDT | 一审无效并酌定卖方按50％返还；二审撤销原判、驳回起诉 |
三条线问的是同一结构下的不同切片：无效认定之后，民事救济空间还有多大。
三、全额返还路径：收款未交币
（一）镇巴（2025）陕0728民初650号
某甲经微信联系某乙，约定购买4000枚泰达币、单价7.2元，合计28800元；2024年6月2日由案外人代付至某乙账户。某乙收款后未交付泰达币，后仅退还4000元，下欠24800元。某甲诉请归还货款。
法院认定：标的为虚拟货币，依据十部门防范虚拟货币交易炒作风险的通知精神及《民法典》第153条，买卖合同无效。依第157条，行为人因该行为取得的财产应予返还；某乙对返还无异议。判决确认合同无效，某乙返还24800元。
（二）建湖（2026）苏0925民初1663号
2025年11月30日，某丙与某丁微信达成“U币”买卖，当日支付宝支付14500元；某丁未交付亦未退款。某丙诉请确认无效并返还货款。
法院援引《民法典》第153条第2款及银发〔2021〕237号（案涉时有效；现由银发〔2026〕42号承接相关精神），认定买卖行为属虚拟货币相关业务活动、违背公序良俗而无效；无效后某丁取得的14500元应依第157条返还。判决确认无效并全额返还。
（三）南漳（2024）鄂0624民初554号（点缀）
某戊付15000元购买USDT，某己辩称已交币但证据未被采信。法院同样认定买卖无效，支持返还本金，并以起诉日起按一年期LPR3.45％计资金占用利息。
三条样本的共同结构是：人民币已进卖方账户，交币事实不成立或未获证明 → 无效评价与第157条返还并轨，货款（余额）全额退回。 “损失自担”在此未被读成“卖方可无偿占有货款”。
四、损失自担路径：同样主张“未交币”，诉请仍被驳回
宁德中院（2023）闽09民终899号：某庚微信向某辛购买USDT，付5000元后主张未收到币，诉请返还货款。一审寿宁法院认定买卖协议无效，并直接援引监管通知中“损失由其自行承担”，驳回返还请求。
某庚上诉强调：即便合同无效，依《民法典》第157条仍应返还已取得财产，不能以部门通知免除返还义务。二审维持：交易USDT破坏金融管理秩序、违背公序良俗，不受法律保护，无效且损失自行承担；驳回上诉。
与镇巴／建湖路径对照：事实外观都是“付了人民币、主张没拿到币”，规范入口都是公序良俗无效，分岔在——第157条返还是否被“损失自担／不受保护”整体压过。 宁德路径把无效后果更多落在“不予民事救济”，而非“相互清算”。
五、已双向履行：半额过错返还 vs 二审驳回起诉
渝北区法院（2023）渝0112民初39283号：某壬在案外人指引下，通过家人向某癸及其指定账户转款合计约266812元；某癸向某壬提供的钱包地址转入相应USDT。后某壬以无法登录收款平台等为由，诉请确认买卖无效并返还全部货款。
一审：双方交易USDT破坏金融管理秩序、违背公序良俗，合同无效。依第157条本应相互返还；卖方已交币，买方不能登录平台的责任不在卖方，且双方作为完全民事行为能力人对交易风险与法律风险均有过错，酌定某癸按50％返还，即133406元。
重庆一中院（2024）渝01民终8992号：二审认为案涉USDT交易系非法行为、不受民事法律保护，裁定撤销一审判决，驳回某壬的起诉。
同一交易闭环，一审仍在第157条框架内做过错比例清算；二审则把“不受民事法律保护”推到程序出口——连实体返还比例也不再进入。对“已经交割完毕的场外买卖”，买方事后以无效为由要回全部或过半人民币，裁判空间可能从“半返”收窄到“诉请不被实体支持／甚至驳回起诉”。
六、争点归纳：无效之后问什么
| 审查问题 | 偏“第157条返还／半返” | 偏“损失自担／驳回” |
|---|---|---|
| 卖方是否占有买方人民币且未完成对价给付 | 付人民币、交币未证成 → 全额退货款 | 即便主张未交币，仍可能直接不予保护 |
| 双方是否均已完成对待给付 | 已交币时，一审可相互返还／按过错折价 | 二审可认定不受民事保护并驳回起诉 |
| “损失自担”怎么读 | 主要约束炒作／投资风险本身，不当然允许卖方无偿留款 | 作为否定民事救济的直接依据 |
| 请求权表述 | 确认无效＋返还／折价＋过错赔偿 | 仅主张违约／要货／要全额货款且无视无效后果时风险更高 |
场外“买U”纠纷里，合同无效几乎不是胜负手；胜负手是无效后的清算规则，以及交币事实能否固定。 收款未交币时，全额返还路径与损失自担驳回路径并存；款币两清后，买方再以无效要回人民币，空间更窄，个案可从过错半返走到二审驳回起诉。