目录
- 一、规范坐标：公序良俗 × 基础关系审查 × 无效后果
- 二、两条路径对照
- 三、穿透路径：固原（2026）宁04民终89号
- 四、独立转化路径：武汉江岸（2025）鄂0102民初1237号
- 五、通州点缀：交付踩线与转化不予保护
- 六、争点归纳：何时算“新合意”，何时必穿透
一、规范坐标：公序良俗 × 基础关系审查 × 无效后果
借条是证据，不是自动胜诉的护身符。民间借贷司法解释要求法院在当事人就借贷合意、交付等发生争议时，结合交易习惯、当事人关系、借贷金额与交付凭证等审查基础法律关系——写了“借款”，仍要问：钱从哪来、为何给、给的是什么。
| 规范 | 与“投资转借条”争点的关系 |
|---|---|
| 银发〔2026〕42号第（十九）项（及此前237号文、2017年七部门公告） | 涉币投资／相关业务违背公序良俗的无效；损失自担；币无法偿性、不能作为货币流通 |
| 《民法典》第153条第2款 | 违背公序良俗的民事法律行为无效 |
| 《民法典》第157条 | 无效后返还因该行为取得的财产；有过错的赔偿；双方都有过错的各自承担责任 |
| 民间借贷司法解释关于借条与基础关系审查 | 有借条仍须审查借贷合意是否真实、标的与交付是否合法；禁止以借条掩盖无效基础关系 |
一句话：监管否定的是“涉币交易／炒作”本身；事后借条能否另立门户，取决于是否形成独立于原币债的、以人民币为标的的新合意，以及是否仍在实质上履行或结算虚拟货币权益。
二、两条路径对照
| 路径 | 代表案例 | 法院怎么看借条 | 结果 |
|---|---|---|---|
| 穿透仍无效 | 固原中院（2026）宁04民终89号（一审原州区（2025）宁0402民初11559号） | 借条本质是把虚拟货币投资权益“转让／结算”给对方，仍属虚拟货币交易 | 借贷关系不成立／无效；驳回凭借条要款；二审维持 |
| 独立转化有效 | 武汉江岸（2025）鄂0102民初1237号（2025-02-24） | 原委托因监管通知无效，但事后自愿签借条、无胁迫，构成新的民间借贷 | 本金按未返还部分支持；逾期利息按年利率3.45%并以诉请为限；配偶共同债务驳回 |
| 点缀：转化不予保护 | 南通通州区法院以案说法（人民法院报2025-02报道） | 泰达币交付不构成借款交付；即便主张事后结算转化，炒币相关财产权益亦不予保护 | 驳回还款请求 |
三条线索问的是同一现象下的不同切片：借条是在“洗”无效币债，还是在“立”新债。
三、穿透路径：固原（2026）宁04民终89号
（一）案情（脱敏）
某甲经某乙介绍，在社交平台讨论“快速赚钱”，加入群聊并下载某平台。某甲先后四次向平台侧转账合计约6.7万元；某乙亦有小额回转。其后某乙向某甲出具7.5万元借条，文义写“借款”。某甲起诉主张：双方已将投资权益结算、转化为民间借贷。
（二）二审（2026-03-26）：借条挡不住穿透
固原市中级人民法院二审查明：聊天记录、投资合同、提取泰达币截图、转账记录及某甲自认，均可证实款项实质用于投资比特币、以太币、泰达币等虚拟货币。
法院认为：某甲主张“投资权益转让＋出具借条＝结算性质借贷”，本质仍是虚拟货币交易行为。依据银发〔2026〕42号，相关虚拟货币不具法偿性、不得作为货币流通，相关业务活动属非法金融活动；该行为违反公序良俗、损害社会公共利益，依《民法典》第153条第2款、第157条应属无效。某甲无权凭借条主张支付“转让款”。双方不存在合法有效的民间借贷关系；上诉驳回，维持原判。
（三）说理落点：文义“借款”≠基础关系已变
穿透的关键动作不是否认借条形式，而是还原资金用途与权益移转对象：钱进了涉币平台／币账户，借条金额对应的是投资权益或结算差额，而不是一次独立的人民币出借。此时借条更像无效交易的书面外壳，不能单独撑起民间借贷请求权。
四、独立转化路径：武汉江岸（2025）鄂0102民初1237号
（一）案情（脱敏）
某丙口头委托某丁在“某外汇／虚拟货币平台”投资，先后向某丁转账合计398362元，资金兑换为U币入账；期间某丁返还15933元。2022年10月3日，双方签署借条，载明某丁向某丙借款41万元，约定期限归还，逾期按银行定期存款利率计息；签署时账户仍处盈利状态，某丁并明确表示属其个人行为、配偶不知情。其后平台因涉嫌刑事案件无法操作。某丙凭借条起诉某丁及配偶。
（二）裁判：原委托无效，事后借条可独立有效
法院认定：原委托投资虚拟货币的合同，因违反防范虚拟货币交易炒作风险的监管通知而无效。但双方事后签订借条，明确将原投资款转化为借款；某丁未举证受胁迫或意思不自由，属自愿处分民事权利。故该民间借贷合同独立成立且有效，不因原委托无效而当然无效。
本金以实际支付投资款减去已返还部分为准，即382429元。逾期利息约定“银行同期定期存款利率”标准不明，参照逾期之日一年期贷款市场报价利率3.45%计算，并以某丙主张的15000元为限。配偶共同债务主张：无充分证据证明用于夫妻共同生活或共同生产经营，且签借条时债权人明知对方要求“只对我、不要写配偶”，故驳回对配偶的请求。
（三）与固原案怎么并读
| 观察点 | 固原宁04民终89号 | 武汉鄂0102民初1237号 |
|---|---|---|
| 借条与原关系的连接方式 | 投资权益“转让／结算”后出具借条 | 协商将投资款“转化为借款”并签借条 |
| 法院对“新合意” | 未认可；穿透后仍是涉币交易 | 认可；自愿、无胁迫，独立于原委托 |
| 币／平台在叙事中的位置 | 借条直接对应币权益移转 | 借条落在人民币本金债务上，原委托另作无效评价 |
| 请求结果 | 凭借条要款全部失败 | 本金＋有限逾期利息支持；配偶责任失败 |
同一“补借条”外观，分岔在：借条是在履行／结算虚拟货币权益，还是在双方意思自治下另行确认一笔人民币债务。
五、通州点缀：交付踩线与转化不予保护
南通通州区人民法院审理的韩某与季某民间借贷纠纷（人民法院报2025年2月报道，公开材料未见案号）：季某介绍购入泰达币并“代管”转入己方账户；无收益后报警，季某出具1.5万元借条。法院两条线并用——其一，以泰达币作为借款交付，因币无法偿性、不能作为货币流通，不构成借款交付，借贷不成立；其二，即便主张事后由虚拟货币交易结算转化为借款，基于将资金交由对方炒作虚拟货币的行为及相关财产权益的否定评价，不予保护，损失自担。
通州样本更靠近固原一侧：转化叙事若仍绑在“交币／代管炒币”上，难走出无效／不成立的轨道。
六、争点归纳：何时算“新合意”，何时必穿透
可把审查拆成四问（办案仍须对具体证据，下表仅作对照框架）：
| 审查问题 | 偏“穿透无效／不成立” | 偏“独立转化有效” |
|---|---|---|
| 借条对价是什么 | 币、仓位、投资权益、平台账户权益的移转或结算 | 清晰的人民币本金债务确认 |
| 交付／给付叙事 | 以转币、代管币、平台划转充当“已借出” | 人民币转账轨迹清楚，或双方对“原付款改定性为借款”有合意且法院予认可 |
| 意思自由与时间点 | 亏损／报案／催收压力下的“补单”，且仍写结算币债 | 自愿签署；有证据排除胁迫；文义与沟通显示“变为借款” |
| 与监管禁止事项的距离 | 借条本身在继续完成涉币交易闭环 | 原涉币合同单独评价无效；新债不依赖继续交易或交币 |
固原案回答的是：把“投资权益转让”写成借条，换皮不换骨。武汉案回答的是：原委托无效之后，双方仍可能就已付出的人民币款项，另作有效的借贷安排——前提是法院认定存在独立合意，而非仅凭一张事后纸条自动“洗白”。
两条路径并存，并不等于“亏损后补借条”成为稳妥补救。说服力在事实结构：沟通记录、资金流向、借条形成场合、是否仍以币为给付、对方是否明确个人负债等，往往比借条标题更重要。