目录
争点一：没写常设机构，外国临时裁决是否当然不能承认执行？
判断：不当然。指导性案例200号：仅约定快速仲裁、未明确仲裁机构，由临时仲裁庭裁决的，不构成《纽约公约》第五条第一款所列拒绝情形。
指导性案例200号＝（2018）苏01协外认8号。卖方为南京某蜂业公司，买方为瑞典某蜂蜜加工公司，英文销售合同争议解决条款大意是：在受瑞典法律管辖的情况下，争议应在瑞典通过快速仲裁解决。买方先向斯德哥尔摩商会仲裁院申请，该院以无管辖权驳回；买方再在瑞典启动临时仲裁，临时仲裁庭作出裁决后，向南京中院申请承认和执行。
被申请人抗辩核心之一：合同约定的是快速仲裁，采用临时仲裁不符合约定。法院审查后认定：
- 案涉裁决系外国临时仲裁庭作出。 依当时民诉法解释关于“临时仲裁庭在中华人民共和国领域外作出的仲裁裁决”的规定，按承认执行外国仲裁裁决路径处理；中国与瑞典均为《纽约公约》成员国，适用公约审查。
- “快速仲裁”本身不排斥临时仲裁。 仲裁协议未明确常设机构时，由临时仲裁庭审理并作出裁决，不属于公约第五条第一款列举的拒绝承认执行情形。
- 裁判要点（指导性案例原文精神）： 仲裁协议仅约定通过快速仲裁解决争议、未明确约定仲裁机构，由临时仲裁庭作出裁决的，被申请人以采用临时仲裁不符合仲裁协议约定为由主张不予承认和执行的，人民法院不予支持。
现行民诉法解释第五百四十三条沿用同一逻辑：对领域外临时仲裁庭裁决，依照民诉法关于承认执行外国仲裁裁决的规定处理。新《仲裁法》第八十八条亦承接领域外裁决的承认执行框架。
一句话：境外临时裁决看公约第五条清单；“没写机构＝不能承认”这句话，被200号钉死了。
争点二：这与境内第八十二条临时仲裁，是不是一回事？
判断：不是。境外承认执行与境内开展临时仲裁，适用规范、开放幅度完全不同，金融条款起草时必须分栏。
对照表可以口述背：
| 维度 | 境外临时裁决承认执行 | 境内临时／特别仲裁（新法§82） |
|---|---|---|
| 规范锚点 | 《纽约公约》；民诉法解释§543；新法§88；指导案例200号 | 新法§82；法发〔2016〕34号§9；地方“三特定”试点 |
| 开放幅度 | 公约成员国路径下，长期可审可执 | 仅涉外海事，或列明区域内登记企业之间的涉外纠纷 |
| 仲裁地 | 在领域外 | 必须以中华人民共和国为仲裁地 |
| “未写机构” | 不当然构成拒绝事由 | 境内一般协议仍要选定机构；§82是例外通道 |
实务里最容易混的两句：
- “中国现在承认临时仲裁了，所以我们国内借款合同也可以不写仲裁委”——错。 第八十二条是有限开放，国内一般金融争议仍走机构仲裁。
- “外国临时裁决中国一律不认”——也错。 200号与民诉法解释早已打通公约通道。
金融跨境融资、应收账款跨境转让、航运运费融资等合同，若仲裁地在境外、适用境外法，条款写成临时仲裁或仅写快速仲裁，执行端要按公约准备；若希望在境内组临时庭，必须卡进第八十二条的对象与硬条件，并写明中国为仲裁地。
一句话：境外靠公约，境内靠第八十二条；两扇门，钥匙不同。
争点三：金融法务／代理律师怎么落条款与抗辩？
判断：起草分清仲裁地；抗辩对准公约第五条具体项，勿空喊“中国不认临时仲裁”。
- 起草。 跨境金融合同先钉仲裁地。仲裁地在境外：可接受临时仲裁或机构仲裁，但要写清指定僵局出口（法院任命、指定机构、规则默认），避免组庭失败。仲裁地在境内且拟临时仲裁：回到第八十二条清单，并设机构仲裁备选。
- 申请承认执行。 材料按公约第四条准备（裁决与协议正本或经证明副本、译本等）；被执行人住所地或财产所在地中院管辖（新法第八十八条还补充了申请人住所地或适当联系地等情形）。
- 抗辩。 可主张的是公约第五条具体事由（协议无效、未获通知、超裁、程序不当、裁决未约束力、公共政策等），而不是抽象的“临时仲裁不合法”。200号已经把“未写机构＝拒绝”这条砍掉。
此前写过的外国裁决“笔误承认≠全都能执行”，争的是承认之后执行范围；本稿争的是临时裁决入口本身。两道关前后衔接：先过公约入口，再过给付事项可执行性。
补充一层程序细节与金融场景：斯万斯克案里，买方曾先走机构快速程序被拒管辖，再转临时仲裁——这说明“快速仲裁”措辞本身并不绑定某一常设机构；机构规则中的快速程序与临时仲裁的快速审限，名称相近、法律结构不同。贸易融资、保函索赔、船舶营运借款等条款若使用 Expedited Arbitration／ad hoc 字样，应在中文对照稿中写明：是否指向某机构的快速程序，抑或允许临时组庭。送达与通知也是公约审查高频点：临时仲裁没有秘书处统一送达时，申请人须固定邮寄、电邮、法院协助送达的证据链，避免被申请人以“未获指定仲裁员或程序通知”卡住第五条。南京中院在200号中还审查了临时仲裁庭与地方法院任命仲裁员的过程，说明“未写机构”时，仲裁地法院协助组庭恰恰是临时仲裁的标准配套，不能反过来证明协议无效。
与广仲、贸仲等机构仲裁的关系也要说清：当事人约定由中国内地仲裁机构适用《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》的，全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要第九十六条明确——一方以该约定系临时仲裁约定主张协议无效的，法院不予支持。也就是说，“机构＋贸法会规则”仍是机构仲裁，不是临时仲裁；逸盛石化与英威达技术许可案（“一带一路”典型案例）早已按有利于实现仲裁意愿的解释，把 CIETAC＋UNCITRAL 条款稳住为机构仲裁。金融合同不要为了“看起来国际化”只写 UNCITRAL 规则却不写机构，除非确属第八十二条项下境内临时仲裁或境外临时仲裁的有意选择。
再补一句与广仲／沪金法场景的对照：内地金融机构作为被申请人应对外国临时裁决时，首轮书面意见应围绕公约第五条逐项回应（协议准据法下是否成立、通知是否适当、是否超裁、程序是否与约定相符），并同步核验裁决是否已在仲裁地被撤销或停止执行。空泛主张“中国法要求必须有仲裁委员会”在外国临时裁决承认案件中缺乏规范接口——那是境内机构仲裁协议的内容要件，不是公约拒绝事由的翻译。 【操作提醒】 跨境金融条款：仲裁地写清楚；境外临时仲裁保留指定出口；到内地申请承认执行时，抗辩与举证对准《纽约公约》第五条，不要用“中国不承认临时仲裁”一句挡回。境内业务勿误用200号去论证“可以不写仲裁委”。
金融面试口述还可加一句边界：200号解决的是“外国临时裁决能不能进公约大门”，不解决“裁决判项是否都具有可执行内容”。承认之后，执行庭仍只拿明确的给付义务往下走——这与此前日课关于外国裁决笔误、承认与执行分层的口径一致，勿在面试里合成“承认了就能执行全部判项”。
结语
指导性案例200号钉死：外国临时裁决不因“未写常设机构”而当然被拒。境内第八十二条则是另一套有限开放。面试口述：境外看公约，境内看八十二条；没写机构，不等于进不了门。